Polska Izba Doradców i Pośredników Odszkodowawczych przedstawiła swoje stanowisko dot. poprawek wniesionych do ustawy z dnia 24 czerwca 2021 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny. W przedstawionym stanowisku Izba podkreśliła, że treść poprawek zgłoszonych w ramach połączonego posiedzenia komisji senackich, może negatywnie wpłynąć na prawo osób bliskich ciężko poszkodowanych do uzyskania należnego zadośćuczynienia na podstawie nowelizacji ustawy. Ich zdaniem mogą one również przyczynić się do wydłużenia postępowań likwidacyjnych lub spraw sądowych.
Przypomnijmy, 7 lipca br. komisje senackie zadecydowały o wniesieniu dwóch poprawek, mających na celu doprecyzowanie użytych w ustawie pojęć. Zgłoszone poprawki zastępują: określenie „trwałe uszkodzenie” wyrażeniem „nieodwracalne” oraz wyrazy „skutkującego niemożnością nawiązania więzi rodzinnej” wyrazami „skutkującego zerwaniem więzi rodzinnej”. Czytaj więcej: Senacka komisja wprowadziła poprawki do ustawy przyznającej zadośćuczynienie rodzinie w przypadku trwałego uszczerbku na zdrowiu
PIDiPO nie zgadza się z wniesionymi poprawkami i apeluje o przyjęcie ustawy w brzmieniu uchwalonym przez Sejm RP. Swój postulat argumentuje ryzykiem ograniczenia zakresu nowego prawa, a tym samym doprowadzenia do możliwości wyłączenia niektórych osób uprawnionych do skorzystania z zadośćuczynienia.
W tym celu autorzy stanowiska m.in. przywołali uzasadnienie Prezydenta RF – inicjatora zmian – w którym posługuje się określeniem „ciężkiego i trwałego uszkodzenia ciała” czy „przypadkami niemożności nawiązywania lub kontynuowania więzi rodzinnej”. Wskazali też na uchwały Sądu Najwyższego z dnia 27.03.2018 r. (sygn. III CZP 36/17 oraz III CZP 69/17), gdzie SN posłużył się określeniem „trwałe uszkodzenie ciała”, orzekając, że „sąd może przyznać zadośćuczynienie za krzywdę osobom najbliższym poszkodowanego, który na skutek czynu niedozwolonego doznał ciężkiego i trwałego uszczerbku na zdrowiu.”
Izba dokonała też językowej wykładni tych pojęć, podkreślając „że w procesie rozstrzygania zasadności przyznania zadośćuczynienia na rzecz uprawnionego, w pierwszej kolejności zastosowanie będą miały reguły wykładni językowej, zgodnie z którymi normie należy przypisać takie znaczenie, jakie ma ona w języku potocznym, chyba że ważne względy będą przemawiały za odstąpieniem od tego znaczenia. Tym samym, badając stan „nieodwracalności”, podmiot rozpatrujący roszczenie będzie koncentrował się na ustaleniu, czy następstw danego stanu nie da się usunąć, co może prowadzić do masowej odmowy wypłaty takich świadczeń przez ubezpieczycieli”. Zdaniem PIDiPO, taka sytuacja doprowadziłaby do odejścia od intencji projektodawcy.
Ustawa jest rozpatrywana podczas 27. posiedzenie Senatu w dniach 21-23 lipca.
Stanowisko Polskiej Izby Doradców i Pośredników Odszkodowawczych jest dostępne do pobrania w pełnej publikacji na portalu beinsured.pl.
