bg
Chcę wiedzieć o...
Strona główna
KNF/UOKIK
SN: Osoba poszkodowana w wypadku komunikacyjnym nie jest konsumentem

SN: Osoba poszkodowana w wypadku komunikacyjnym nie jest konsumentem

Dodano: 2015-09-10
Publikator: Sąd Najwyższy

Sąd Najwyższy, odpowiadając na pytanie sądu apelacyjnego w sporze pomiędzy Uniqa TU a UOKiK, zdecydował, że osoba poszkodowana w wypadku komunikacyjnym nie jest konsumentem w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, więc nie może korzystać z praw wynikających z tej ustawy. Także UOKiK nie może nakładać kar na ubezpieczyciela.

SN w uchwale z dnia 9 września 2015 r. (III SZP 2/15) doszedł do wniosku, że nie ma podstaw do rozszerzenia interpretacji definicji konsumenta w przypadku poszkodowanych w wypadkach komunikacyjnych. Poszkodowany w wypadku, będący osobą fizyczną, w więc nieprowadzący działalności gospodarczej, nie pozostaje w  żadnej relacji prawnej z ubezpieczycielem, gdyż takiej relacji nie tworzy samo zgłoszenie roszczenia. Poszkodowany nie korzysta u ubezpieczyciela z usługi ubezpieczeniowej. W efekcie za konsumenta należy więc uznać jedynie osobę, która sama dokonuje zakupu polisy lub też jest ubezpieczonym. Oznacza to, że poszkodowany nie może w dochodzeniu swych roszczeń powoływać się na prawa chroniące konsumentów.

Decyzja sądu jest dużym zaskoczeniem dla organizacji konsumenckich, które do tej pory skłonne były uważać poszkodowanego za konsumenta. Uważają, że w tym momencie zaczyna się dzielenie poszkodowanych na dwie kategorie: konsumentów i niekonsumentów, różnicując na przysługujące im prawa.

Decyzja jest bardzo ważna dla całej branży ubezpieczeniowej, gdyż systematyzuje status osoby poszkodowanej, a tym samym oszczędza ubezpieczycielom przyszłych potencjalnych sporów z UOKiK w podobnych sprawach.

Pliki do pobrania

sn_osoba_poszkodowana_w_wypadku_komunikacyjnym_nie_jest_konsumentem.pdf

Artykuły powiązane

Meta ukarana 91 mln euro za naruszenie RODO.

Irlandzki organ ochrony danych (DPC) nałożył na Metę karę w wysokości 91 milionów euro za naruszenie przepisów RODO zwią...

Pracownica pojawiła się w pracy tylko raz, ale umowa była ważna

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, w wyroku z dnia 16 lipca 2024 roku (sygn. akt VII U 1229/23), stwierdził, że dz...

Brak określenia netto w ugodzie oznacza wypłatę brutto

W wyroku z 31 lipca 2024 r. (sygn. akt VII Pa 13/24), Sąd Okręgowy Warszawa–Praga orzekł, że w przypadku porozumienia mi...